Las sentencias mínimas obligatorias se han considerado un problema durante años. Se han utilizado en un esfuerzo por reducir el consumo de drogas en este país. Lamentablemente, no han logrado su objetivo aparente, pero han contribuido al problema de demasiados reclusos en prisión.
El Procurador General Eric Holder ha sido un defensor de la iniciativa “Smart on Crime”, que fue diseñada para minimizar el uso de severos mínimos obligatorios para delitos de drogas no violentos.
Esta semana, dio a conocer evidencia que muestra que la iniciativa ha logrado incidir en la cantidad de imputados que han sido imputados por delitos de narcotráfico, que se redujo en un 6 por ciento.
Es notable notar que los cargos por tráfico de drogas representan el 95 por ciento de cargos federales por drogas .
La mejor noticia fue que solo el 51 por ciento de los cargos por tráfico de drogas tenían sentencias mínimas obligatorias, que según el análisis del Washington Post, es el número más bajo desde la creación de la Comisión Federal de Sentencias.
Pero todavía apunta a la pregunta más amplia de por qué la mitad de todos los cargos por tráfico de drogas todavía tienen mínimos obligatorios.
Se crearon mínimos obligatorios para solucionar un problema que no existía. El Congreso quería parecer duro con el crimen y quería obligar a los jueces a castigar con dureza los delitos relacionados con las drogas. No querían permitir a los jueces ninguna discreción al condenar a los acusados.
Sin embargo, 30 años de duros castigos no han logrado reducir la presencia de drogas ilegales en la sociedad estadounidense, y es hora de darles a los jueces, que están en la sala del tribunal, escuchar los hechos, ver las pruebas y observar al acusado, la discreción para sentencia que ellos determinen que es necesaria.
The Washington Post “El Departamento de Justicia se está volviendo inteligente sobre las sentencias por drogas. Aquí están los datos para demostrarlo.. ” Christopher Ingraham, 17 de febrero de 2015
