SCOTUS: El acusado que no se benefició no debería perder por la confiscación

Uno de los aspectos más devastadores de la guerra contra las drogas ha sido el decomiso civil. Bajo este procedimiento, el gobierno puede confiscar el dinero y la propiedad de los acusados de drogas incluso antes de que hayan sido condenados por un delito. Siempre que las fuerzas del orden puedan presentar un argumento razonable de que los activos están vinculados a una actividad ilegal, los acusados no pueden recuperarlos sin demostrar que no lo estaban. Por lo general, solo pueden hacerlo si han sido absueltos o han mantenido registros muy cuidadosos.

El decomiso civil ha tenido mucho éxito en tomar ganancias de la industria de las drogas ilegales y entregarlas a las agencias de aplicación de la ley que las confiscan. También ha sido duramente criticado por diversas razones. Por un lado, a menudo conduce a resultados injustos.

La Corte Suprema de los EE. UU. la cuestión del decomiso civil en un caso federal de drogas recientemente. Consideró el alcance justificable del decomiso. Específicamente, encontró que alguien que no se beneficia de una empresa criminal no debería ser objeto de decomiso.

Empleado de tienda condenado por vender precursor legal de metanfetamina

El caso involucró a un empleado de una tienda de excedentes militares que vendía Polar Pure, un producto de purificación de agua. La tienda del acusado estaba ganando mucho dinero, más de $ 269,000, con Polar Pure. Los hechos del caso son interesantes, pero basta con decir que el acusado era simplemente un empleado. Aunque sabía de la actividad ilegal, no obtuvo ninguna recompensa por su papel como empleado de la tienda.

Fue declarado culpable de vender a sabiendas un precursor de drogas y condenado a 5 años de prisión. Inicialmente, no estaba sujeto a una orden de decomiso, pero una apelación ante el Sexto Circuito dio lugar a una. Sin embargo, el Circuito del Distrito de Columbia había dictaminado lo contrario en un caso diferente.

Esto se denomina “división de circuito”, que es una de las cosas que la Corte Suprema a menudo acuerda resolver. En este caso, la Corte Suprema emitió su dictamen sin escuchar argumentos adicionales.

En un fallo unánime que se aplica en todos los circuitos, la jueza Sonia Sotomayor explicó que el acusado no parecía ser dueño de ninguna propiedad que estuviera contaminada por la actividad de las drogas. (El recién nombrado juez Neil Gorsuch no participó). Incluso su salario de la tienda no podría considerarse contaminado bajo 21 USC §853, la ley que autoriza la confiscación civil en casos penales.

“[Congress] autorizó al gobierno a confiscar activos sólo al acusado que inicialmente adquirió la propiedad y que es responsable de su disipación “, escribió. En otras palabras, el dueño de la tienda inicialmente adquirió el dinero contaminado vendiendo el Polar Pure y luego usó ese dinero para pagar los salarios del acusado, y los salarios en sí mismos no estaban contaminados.

Defensa efectiva de un ex fiscal calificado AV Preeminente * con más de 25 años de experiencia

Permítanos ayudarlo a proteger sus derechos.

Contacta con nosotros ahora